.png)
Fråga till och svar från SMHI
För en vecka sedan skrev jag till SMHI och frågade om varför de baserar sina klimatprognoser på IPCC:s konservativa klimatforskning som är mer av en politisk konsensusprocess än vetenskaplig analys av data. Detta är svaret jag fick tillbaka. Hela tråden går att läsa på SMHIs hemsida.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Fråga: Varför bygger SMHI alla sina klimatprognoser baserat på IPCCs scenarier? trots att dessa inte inkluderar fundamentala återkopplingsmekanismer i klimatsystemet och därmed anger ett lägre värde för klimatkänsligheten än vad som är vetenskapligt vettigt (enligt exempelvis James Hansen och David Wasdell). Vi vet att klimatsystemet är icke-linjärt och ändå verkar alla modeller förutspå gradvis förändring, trots att detta inte styrks om man ser till Jordens klimathistoria. Genom att bygga modeller på felaktiga antaganden får man också felaktiga prognoser, detta är mycket uppenbart i IPCCs felaktiga prognoser för havsisen i Arktis. Som antagligen kommer vara helt borta sommaren 2020, dvs. 60-80 år innan IPCCs 2007 prognoser förutspådde. Borde inte SMHI gör oberoende analyser...
Svar: IPCC tar inte fram några egna scenarier, utan genomför endast grundliga genomgångar och sammanställningar av publicerad forskning. Det är alltså så att de klimatscenarier som SMHI (Rossby Centre), bland många andra institut tar fram används i klimatforskningen. Och när denna forskning sedan resulterar i vetenskapliga publikationer så kommer dessa att ingå i IPCCs utvärderingar. Det finns ett antal återkopplingsmekanismer vars existens och ibland övergripande principer är kända, men tyvärr inte tillräckligt precist för att det ska vara möjligt att inkludera dem i klimatmodellerna. Det är bland annat därför som IPCC-rapporterna ägnar stort utrymme åt att diskutera just osäkerheter. James Hansen och David Wasdell är två mycket välmeriterade och aktade forskare vars forskning används och ligger till grund för IPCCs utvärderingar. De är dock bara två forskare bland många hundra (kanske till och med tusen) framstående och kvalificerade forskare vars arbete ingår i IPCCs utvärderingar. En av IPCCs viktigaste uppgifter är att väga samman alla dessa forskares vetenskapligt grundade åsikter och resultat till en samlad beskrivning av kunskapsläget. Helt riktigt att klimatsystemet är icke-linjärt, vilket också klimatmodellerna är. Så på denna punkt överensstämmer modell och verklighet. Sedan är det ju så att vad som beskrivs som abrupt och gradvis helt och hållet beror på tidsperspektivet. Betraktar man den nu pågående klimatförändring i perspektivet av Jorden klimathistoria så är det du en kallar ”gradvis förändring” en extremt snabb och abrupt förändring. Ingen modell, vare sig det är en klimatmodell eller en modell över något annat, kommer att vara helt perfekt. Det är inte möjligt eller ens önskvärt. Men utifrån detta påstå att modellerna bygger på ”felaktiga antaganden” är varken korrekt eller rimligt.
Med andra ord så får vi bekräftat att många återkopplingsmekanismer inte inkluderas i klimatmodellerna på grund av oprecis kunskap. SMHI bekräftar också att de förändringar vi upplever idag är abrupta sett ur Jordens klimathistoria, inte gradvisa. Sedan motsätter sig SMHI att modellerna bygger på felaktiga antaganden även om de inte klarar av att inkludera fundamentala återkopplingsprocesser som är avgörande för klimatkänsligheten. Men där tycker vi olika, för alla som har studerat komplexa dynamiska system vet att modeller är ytterst känsliga för endast små variationer i initiala villkor för att ge upphov till helt annorlunda utfall. Så om IPCC antar en klimatkänslighet av 3C för dubblering av CO2 påverkar det alla deras prognoser, som vi också vet hittills har varit alldeles för konservativa. Om klimatkänsligheten är högre, vilket är troligt, så innebär det att vi har mindre handlingsutrymme för att begränsa farlig uppvärmning än IPCC uppger. Redan nu, vid +1C i global medeltemperatur ser vi förödande konsekvenser med megatorkor, försvagad jetström, smältande glaciärer, havsnivåhöjning, utdöende av arter etc. Men enligt IPCC passer vi inte "farlig" uppvärmning förrän +2C, ett påstående som inte stämmer överens med faktiska observationer.
- Har den globale temperaturstigninga flata ut?:
SvaraRaderahttp://steigan.no/2015/11/19/har-den-globale-temperaturstigninga-flata-ut/